По ряду дел судебная экспертиза является обязательной. По другим делам экспертиза назначается по усмотрению суда. Но в любом случае экспертиза назначается судом и проводится экспертным учреждением. Если говорить о гражданском разбирательстве, то экспертиза может быть проведена и вне государственного судебного учреждения. Но по уголовным делам как показывает практика, по крайней мере первоначальные экспертизы, проводятся государственными судебными бюро.
Что такое судебная экспертиза?
Думаем, что здесь не нужно долго объяснять. Экспертиза- это то доказательство, которое крайне сложно оспорить. Потому что оно выдано специалистами, которые формально никак не заинтересованы в результате и исходе исследования. И поэтому когда судья приводит доводы экспертизы в качестве аргумента при допросе лица в суде, то это выглядит убийственно и фундаментально. Поэтому нужно очень большое внимание уделять такому доказательству как экспертиза.
Думаем это понятно абсолютно всем. Потому что само понятие эксперт в нашем обществе поднято на невообразимый уровень. Можно согласиться с тем, что одной из главных проблем нашего общества является то, что у нас мало экспертов. И поэтому все так надеются, что когда-то появится некий «бородатый дядька», который на все вопросы скажет однозначный и правильный ответ. И большинство исключительно верит или телевизору, или эксперту.
Допустим, у нас конкретное дело. По нему проводится конкретная экспертиза. По ней есть конкретный результат. И результат не устраивает какую-то из сторон. Так вот что делать с этим результатом давайте об этом поговорим.
Когда назначается экспертиза?
Экспертиза назначается тогда, когда по делу строго необходим вывод человека обладающий специальными познаниями.
Если завтра мы придём в суд и скажем «Уважаемый суд я смотрел программу, дай бог ей здоровья, Елены Малышевой, и в ней сказали…», то это не будет экспертизой. И это даже не будет специальными познаниями. Потому что это будет общедоступными познаниями.
Под специальными познаниями понимается только те знания, которые подтверждены, как минимум, соответствующим дипломом о высшем гос. образовании. Другими словами, эксперт это всегда человек с высшим образованием.
- Бывают попытки обойти эту норму и даже в законодательстве есть такая попытка. Например, в экспертных подразделениях МВД предусмотрено, что некоторые эксперты могут быть со средним специальным образованием. На самом деле это эксперты, которые так скажем нас не интересуют. Да и суд они тоже не интересуют.
- Для того, чтобы оспорить выводы экспертизы нужно чётко понимать, зачем экспертиза проведена и какие конкретно выводы она дала. Когда мы просим суд назначить экспертизу по делу, то ведь предполагаем, что эта экспертиза должна установить некие факторы.
- Здесь особо хотелось бы остановиться. Главное мы просим суд назначить экспертизу с целью установления фактов. Но мы должны понимать какие факты просить установить.
- Потому что для установления фактов необходимо специальное знание специальных методик. С этого и начинается назначение экспертизы. Но это в гражданском деле.
Особенности экспертизы в уголовном деле
В уголовных делах уголовным процессом чётко определено какие экспертизы проводятся обязательно. Следователь сам решает вопросы по экспертизе, так как есть определённые формы вынесения постановлений. Он выносит постановление, в котором всё излагает и, как правило, всё правильно. Но неправильно ставит часто вопросы.
Ведь говоря о том, что мы хотим установить факты, то, в первую очередь, мы должны эксперта правильно спросить. И не о фактах, потому что их устанавливает суд. А о неких технических моментах, на которые эксперт вправе ответить. Например, если мы спрашиваем химика «химик скажи, пожалуйста нам, в этом веществе наркотики есть» Нам химик сможет ответить «да, в этом веществе наркотики есть». И тогда уже суд установит факт своим приговором или решением. Что в данном веществе, изъятом у гражданина «Н» есть наркотическое содержание. Простыми словами, эксперт устанавливает не факт, а отвечает на вопрос.
Поэтому приняв решение попросить суд назначить экспертизу мы должны чётко понимать, о чём хотим спросить эксперта. Это, во-первых. И, во-вторых, какого именно эксперта. Иными словами, мы должны суду сказать, что мы хотим этот вопрос задать именно эксперту химику.
Если вопрос соединяет в себе несколько областей познаний, то этот вопрос должны задавать группе экспертов. Такая экспертиза будет называться комплексной.
Хорошо, допустим, мы приняли решение попросить суд назначить экспертизу и он её удовлетворил. И в своём постановлении обозначил какую экспертизу он назначает, куда её назначает. Кстати, мы вправе предложить куда суд должен назначить экспертизу. Иными словами, прося суд назначить экспертизу, мы должны попросить суд назначить эту экспертизу в то учреждение, которому доверяем. Дальше выбор суда.
Нужно ли участвовать в экспертизе
Когда экспертиза назначена, начинается её производство. Очень много людей на данном этапе сильно смущает статья по поводу того, что лицо вправе участвовать в производстве экспертизы. 100% молодых адвокатов и их клиентов всегда просят, а давайте напишем ходатайство, что мы желаем участвовать при производстве экспертизы.
На это ответ простой. А нужно ли нам участвовать при производстве экспертизы?
Простите за грубость, адвокат — это юрист. Он не обладает специальными познаниями в области химии, физики, математики, кроме юриспруденции.
Так вот вопрос. Что будет означать наше участие?
Сможем ли повлиять на ход экспертизы? Вряд ли. Сможем ли мы помешать ходу экспертизы? То же вряд ли.
Сможем ли мы бессмысленно потратить своё время? Здесь да. По одной простой причине. Потому что эксперту мы не нужны (лишний груз), и что мы будем там просто сидеть, и смотреть на непонятные действия. Зачем это делать?
Ведь есть совершенно простоя вещь — это заключение экспертизы в письменном виде, с приложением всех материалов, которое выдаётся по окончанию действия лица со специальными познаниями.
Сиди и читай в тише кабинета. Например, правильные ли он методики использовал. Как он упаковывал пробирки, как он распаковывал вещдоки и т.д. И лезть в эту епархию на наш взгляд излишне. Потому что коль мы просим у суда мнение лица со специальными познаниями, то значит нужно следовать дальше, если суд удовлетворил нашу просьбу. Другими словами, пусть лицо проявит свои таланты, даст свои результаты. А их то мы и будем читать.
Далее, внимательно читаем заключение эксперта. Оно состоит из многих частей. Мы бы хотели поговорить о тех, которые наиболее важные на наш взгляд.
Заключение эксперта
- Во-первых, это водная часть. Где указывается, что за эксперт проводит экспертизу. Ведь к личности эксперта предъявляется очень много требований. И эти требования абсолютно чётко обозначены в законе об экспертной деятельности в РФ. Мы не будем цитировать, не нужно. Это есть в законе. Абсолютно чётко прописано, гораздо чётче чем мы сможем всё это процитировать. Там всё это уложено абсолютно. Начиная от образования, стажа, периодичности поверки знаний и прочее.
- И вот эксперт, так как закон требует, чтобы в экспертизе была его личность установлена, эти все данные о себе должен сообщить.
- Если вводных данных эксперта отсутствуют сведения о повышении им квалификации за последние пять лет, то это абсолютно железный повод ходатайствовать о признании данной экспертизы недействительной.
- Вторая часть самая сложная — это исследовательская часть.
- Потому что она очень объёмная и её сложно понять, не обладая при этом соответствующими познаниями. Тем не менее, на что хотим обратить ваше внимание. Если задаться целью, то эксперты действуют строго по утверждённой методике, а они опубликованы. Простыми словами, можно взять методику и сопоставить её с исследовательской частью.
Сложнее бывает по судебно-медицинским экспертизам. В них нет определённого рода методики только по одной простой причине, что процессы в человеческом организме происходят несколько отлично от химических реакций. Тем не менее и здесь есть методики исследования. Но рисковать на ровном месте с нормальным судмедэкспертом по поводу, например, цвета тканей, срока возникновения тех или иных повреждений. Потому что здесь всё-таки мало знать методику, здесь нужна чёткая клиническая практика. Однако, никто не запрещает адвокатам оспаривать любой вывод данных экспертиз.
- Третья часть экспертизы, на которую стоит обратить внимание — это вывод. Здесь есть два аспекта. Во-первых, нужно обращать внимание на то, насколько выводы соответствуют исследовательской части. А во-вторых, насколько выводы укладываются в саму фабулу дела. Потому что, если мы говорим о повреждении плеча, а нам дают вывод о сотрясении мозга, то здесь совершенно на лицо некое нарушение в методике проведения судебно-медицинской экспертизы.
Нюансов на самом деле очень много. Поэтому не следует недооценивать экспертизу. И никогда не читайте только её выводы. Читайте её полностью. А если вы хотите её оспаривать, то оспаривайте не выводы, а оспаривайте её исследовательскую часть.
